|
Вообще, изначально я просто хотела поделиться бугагашенькой с кем-то кто в теме, но я заметила, что многие здесь любят логику. Вернее так: "логику". Поэтому я решила остаться ненадолго, почитать несколько тем и толкнуть парочку телег.
[nbsp]Стоит, конечно, поразмышлять об уместности приоритета "логики" относительно темы "сюжет м3", но это потом. Здесь я хочу попытаться развенчать миф о "логике" и пояснить, почему это слово я взяла в кавычки.
[nbsp]За пару дней я кратенько ознакомилась с темами поднимавшимися на страницах этого форума. Часто высказывалась такая мысль: "Механоиды созданы людьми, Супер создан и запрограммирован людьми, следовательно основные понятия логики для людей и механоидов общие, а значит, мы может просчитывать выводы, к которым механоиды придут в той или иной ситуации."
[nbsp]Множество сюжетов тут были сданы в утиль без рассмотрения людьми, руководствовавшимися этим силлогизмом.
Между тем, в нем есть сразу несколько ошибок.
Ошибка первая. Неверный вывод.
[nbsp]В этом силлогизме ровно столько же смысла, сколько в утверждении: "Я никогда не крала, мой муж никогда не крал, следовательно мои дети тоже никогда не будут красть".
[nbsp]Для любителей таких утверждений в английском есть словечко - short minded. У нас есть его антоним - дальновидный. Тут есть притяжение к параметру длины, но я бы лучше привязала эти понятия к мере объема. Понятно, что человек, обладающий возможностью более полно оценивать ситуацию, будет принимать более эффективные, дальновидные решения. Снайпер, умеющий брать поправки на ветер, расстояние, делать выводы о численности противника, его бронированности и арсенале по внешним признакам, гораздо эффективнее человека, умеющего только совмещать мушку с щелью. И в некоторых случаях снайпер будет предпринимать абсурдные с точки зрения обычного человека действия: стрелять по окнам, а не по людям, стрелять в стены насквозь, стрелять в красные взрывающиеся бочки, вообще не стрелять, вступать в Единую Россию.
[nbsp]Теперь представим, насколько более эффективен искуственный мозг, насколько большим объемом информации он обладает, насколько несоизмеримы его умственная мощь и наша. Действия, которые мы можем назвать абсурдными, могут быть для него единственно правильными, логичными. Дальновидными.
Яйца не пытаются судить о логике курицы.
Ошибка вторая. Недостаток информации.
[nbsp]Я, к сожалению, профан в математике. Может быть тут кто-то меня поправит. Но все же - неевклидова геометрия строится на тех же самых принципах элементарной логики, однако приходит к совершенно другим выводам. Принципиально другим.
[nbsp]Из-за того, что внесены некоторые, иногда небольшие, изменения в аксиоматику.
[nbsp]Человеческое мышление строятся примерно так же, как и логические построения - они опираются на безусловные положения, аксиоматику, так называемое Эго. Я думаю, никто не будет отрицать, что эго искуственного интеллекта отличается от человеческого, мягко говоря, всем. Это искуственно созданная сущность, кадавр, который никогда не станет похож на человека, просто по той причине, что он желает иного. А чего - я на страницах этого форума не нашла. Были ли им внедрены Три Закона Робототехники? Или это было "Плодитесь и размножайтесь"? А может "Arbeit macht frei"?
Необходимо знать аксиомы, чтобы доказывать теоремы.
Ошибка третья. Фактологическая.
[nbsp]Давайте рассмотрим нас, людей. Мы более или менее постигаем сейчас нашу человеческую аксиоматику. Мы очень давно разобрались с логикой, и теперь ее знанием кичатся даже те, кому не стоило бы. Можем ли мы предсказать, как будет развиваться человечество?
[nbsp]Этот вопрос будоражит умы человеков очень давно. Некоторым удается. Некоторым удается хуже. А некоторым удается прийти к власти и испортить им всю малину. Гораздо лучше было бы, если бы мы были бабочками-капустницами - тогда нам не приходилось бы сталкиваться с чудовищными человеческими алогизмами и их последствиями.
[nbsp]Итак, третий вывод: говоря о разумной цивилизации в изменчивой, непривычной для нас среде, даже зная аксиоматику, невозможно утверждать что-то, основываясь только на логике, потому что признаком разума является способность к намеренным алогизмам.
==================================================================================
[nbsp]Таким образом, "логика", равно как и "здравый смысл", не могут являться теми инструментами, которыми можно объяснять возможность или невозможность той или иной ситуации. Используя "логику" для создания мира искуственного разума, мы чудовищно умаляем всю многогранную палитру вероятностей и возможностей, делая мир механоидов достоянием твердолобцев, неспособных творить.
[nbsp]"Это хорошо, логично", - будут говорить они, как тот пьяный студент из "Скучной истории", пришедший в театр за "блаародством". И все Лемовское наследие будет погребено под этой "логикой".
Для того, чтобы продемонстрировать разницу между "логикой" и "красотой", давайте рассмотрим юмор Механоидов.
[nbsp]Не будем углубляться в понятие юмора, определим его как удивляющее несоответствие. Это может быть несоответсвие действительного положения вещей и смысла сообщения, несоответсвие ожиданий с реальностью. Но вот чего у механоидов точно нет - так это интонационного юмора, несоответствия интонации с информацией.
Подойдем к этой проблеме с двух точек зрения: с "логической" и с "Лемовской".
[nbsp]— "Логика" нам подсказывает, что радиоволны это тоже волны, как и звуковые, поэтому можно представить радиоаналог интонации, какие-нибудь модуляции. В результате все логично.
[nbsp]— А можно просто так, с куста, предположить, что у механоидов действительно нет сарказма. Зато у них считается смешно, например, переключаться во время разговора на другую частоту или еще что-то в этом роде. Вероятен такой исход? Вероятен. И он гораздо интереснее.
[nbsp]Вообще, исследование отсутствия влияния Голоса на формирование психологии разумных машин могло бы стать хорошей темой для диссертации. А можно просто прибегнуть к "логике", сославшись на эмуляцию интонаций или еще какой симулякр.
Так-то.
Добавлено спустя 4 минуты 52 секунды:
Отправилось?
_________________
Есть такие люди, они слишком хороши для аргументов. Так вот эти люди — я.
|
FAQ
Поиск
Регистрация
Вход
