Format-X22 писал(а):
Это почему? А такая вещь как лог? Очень часто используется однако
Ну, во-первых, я говорю о довольно абстрактном понятии программы и алгоритма, а, во-вторых, до конца работы алгоритма нет никакой гарнтии, что твой лог правильный, и не будет модифицирован позже.
Format-X22 писал(а):
то и программа сможет развиваться
Что ты понимаешь под "развиваться"? Программа в зацикленном виде засоряющая память тоже в каком-тосмысле развивается.
Format-X22 писал(а):
организовать такой алгоритм что весьма сложно.
А с чего ты взял, что это вообще возможно? Вот, например, существуют среди действительных чисел такие, значение которых невозможно вычислить, и, тем более, записать. Т.е. для такой простой задачи, как вычисление числа по заданному определению может оказаться невозможно организовать алгоритм, а ты ставишь куда более сложную проблему и без всяких на то оснований утверждаешь, что она разрешима.
Кстати, в приведенном выше примере система вовсе и не становится неограниченной, т.к. человек живет конечное время и воспринимает весьма небольшую часть окружающего мира. Этот самый мир играет скорее роль памяти, а алгоритм, с ней работающий - он как бе в голове, и он не изменяется от того, что данные в памяти меняются...
И вообще, это ты к чему? Это должно подверждать тезис о том, что разумная деятельность-всего-лишь достаточно сложный алгоритм?
Format-X22 писал(а):
Важно ли для тебя как упала каждая капля дождя?
Ну, блин, может, именно это и важно для меня в данный момент, может, я изучаю динамику разлета брызг при падении капли.
Format-X22 писал(а):
Ключевое тут именно на этапе
Да, ну ладно, тогда я вообще неправильно выразился. Алгоритм всегда неизменен. Вообще всегда. Если поменялась одна любая закорючка - это другой алгоритм, другой объект, имеющий с первоначальным не больше общего, чем со всеми прочими алгоритмами.
MEX13 писал(а):
Не обезьяны сейчас нас обсуждают, а мы их.
А ты почем знаешь, спрашивал у них, штоле? Может, они в зоопарке людей насмотрятся и потом обсуждают, когда смотритель жратву раздаст? Точно так же можно сказать, заменив обезьян на китайцев, если ты не знаешь их языка. Они че-то балакают, лапшу жрут, хрен же знает, может это просто звуки типа "бе-ме", а может они тебя обсуждают.
Format-X22 писал(а):
Почему? ...
Дело не в экономии ресурсов, они и так потенциально не ограничены, хотя бесконечное количество заюзать не удастся. Статическая программа все равно сможет решить ту же задачу, что и динамическая. Вот если бы существовали задачи, неразрешимые для любой статической программы, но разрешимые для хотя бы одной динамической, это было бы интересно.
А в твоем примере просто некорректные вещи. Откуда она вообще узнает про переполнение? Она просто возьмет свои первые два байта, и будет работать с ними, забив на остальное.
И, еще раз, речь идет не об ограничениях конкретной программы, которая может, модифицировавшись, решать больший круг задач, а об вообще всех программах, и круге задач, каждую из которых может решить хоть одна программа. Добавив самомодификацию по известному алгоритму, мы этот круг не расширим.
Добавлено спустя 21 минуту 46 секунд:Цитата:
Это как происходит у человека и иных существ.
Ну, я опять не согласен. Тут, имхо, все совсем не так. Даже не знаю, с чего начать не соглашаться, потому что люди и животные вообще по такому шаблону действуют в крайне экзотических условиях. Человеком, не говоря уже о животных, движут естественные потребности, которые он и старается удовлетворить. Абстрактное "это"ему не интересно вне контекста этих потребностей, так что скорее третий пункт должен быть на первом месте, тащемта например...
Плюс, ты там в конце ввел коэффициент умения, и его значения, отличные от нуля и единицы не позволят дать ответ на второй пункт. Добро пожаловать в зависон.