Бьет, но редко. Потому что он высокий. Или поломатый.
Я надеюсь, что смысл-то понятен - главное, чтобы не била вообще, но если ударит, то лучше уж в него, чем куда-то еще. Двойная функция, короче.

_________________
thrusting squares through circles

Да никто и не говорит, что как целое. Важно само наличие проводимости!

Эээ, мне надо подумать, большие сомнения возникают у меня... Потому, что коронный разряд вызывает ионизацию, а если газ ионизирован, то разряд искровой должен пробивать больше.
Сама молния - это что? Может, мои понятия устарели, но я так понимаю, это следствие резкого нагревания атмосферных газов. А от чего атмосферные газы резко нагреваются? А от ударной ионизации. А от чего происходит ионизация? А от ускорения ионов электрическим полем. Так вот, в коронном разряде уже кое что ионизировано, и есть откуда брать первичные источники ионов.

2 Razum
Молния "разрешает" разность потенциалов между землей и небом. Громоотвод, создавая коронный разряд, уменьшает эту разность потенциалов, поэтому шансов меньше. Как-то так.

_________________
thrusting squares through circles

Как он уменьшает разность потенциалов, если через него заряд не стекает с "неба"? Ведь воздух ток не проводит. Или проводит, но совсем чуть-чуть?
Хм, сопротивление воздуха не бесконечно, значит, стекает, но все равно, чем коронный разряд-то помогает?

Ионизация - пусть. А когда образуется проводящий канал, ток пусть потечет в другую сторону. Все условно

Там образуются разно заряженные ионы, двигающиеся в обоих направлениях.

_________________
Тысячи часов поиска и все впустую.

Ну ок, но, допустим, энергия, переносимая отрицательными частицами, может во много раз превышать энергию, переносимую положительными частицами, что можно считать, что двигаются только отрицательные частицы, а влияние положительных исчезающе мало.

Мне кажется, дополнительная энергия частицы, преодолевающая разность потенциалов V, определяется как qV, где q - ее заряд.
Т.е. всегда энергия, переносимая носителями обоих знаков, равна. Независимо от массы частиц (ионов и электронов) и степени ионизации атомов.

Добавлено спустя 1 минуту 15 секунд:


Поясняю - если атом ионизован 2 раза, то есть 2 электрона с энергией eV и ион с энергией 2еV т.е. равенство сохраняется, если начальная среда нейтральна.

_________________
Тысячи часов поиска и все впустую.

Между двумя положительно заряженными электродами не возникает разряда. Я думаю, дальнейшее уже понятно.)

Добавлено спустя 8 минут 29 секунд:

Господи Иисусе, я ж недавно сдал экзамен по физкинам, у меня там столько плазмы было... Самая гемморойная жопа на сессии, ага.

_________________
thrusting squares through circles

А, то-есть ты хочешь сказать, что коронный разряд создает этакое экранирование? Ну пусть так, но ведь оно будет только на громоотводе, а защищаемый объект-то останется как был - то-есть, в него вероятность разряда остается той же.
Так ты подумай, сколько положительных ионов преодолеет эту разность, и сколько отрицательных. Их количество необязательно равно. Кроме того, если уж мы говорим о энергии частицы, то полная энергия легкого электрона и тяжелого ионизированного атома будет совсем не одинаковой, с учетом кинетической энергии.
А что касается среды - то она ни разу не электрически нейтральна, иначе из-за чего бы молнии-то вообще возникнуть? Молния-то на статическом электричестве работает.

Ага. Только область "экранирования" не такая маленькая, как кажется. Вблизи острия громоотвода поле спадает крайне медленно (по закону r^(-1-1/(2ln(x)))), где x - угол раствора острия, то есть примерно как 1/r (для сравнения - поле точечного заряда спадает по закону 1/r^2).

_________________
thrusting squares through circles

Это ты где такое нашел? Эта формула работает для каких диапазонов х, т.к. очень сомнительно, что для любых? А без коронного разряда будет работать?
Вообще, получается странная вещь - для острых проводящих предметов в сильном поле искровой промежуток должен быть больше, чем для гладких, а разве в реале не наоборот?

Это задача такая есть.)
Что значит "для каких диапазонов"? Речь об электростатическом поле.
Шота я не понял, что ты имеешь ввиду под искровым промежутком?

_________________
thrusting squares through circles

Ты хочешь сказать, что эта формула адекватна для любых х от минус бесконечности, до плюс бесконечности? А вот нифига, подставь единицу в качестве икса и ужаснись результату.
Ну, есть у нас два электрода, между ними разность потенциалов заданная, они находятся в атмосфере при нормальных условиях. Если мы будем их сближать, на определенном расстоянии произойдет искровой разряд. И расстояние это будет зависеть от напряжения и формы электродов, вот я о чем. Чем больше напряжение - тем больше расстояние. Чем острее электроды - тем больше расстояние.

Аа, я думал, ты о поле. Конечно, эта формула только для x<<1 (в радианах), но, ежу понятно, что в технике обычно так и делается. Чтобы считать проще было.

По-моему, все правильно.
Когда-то в детстве я экспериментировал с разрядами. С между двумя иглами разряд бил дальше, чем между иглой и шаром, например...

_________________
thrusting squares through circles

Именно. Поэтому острые предметы "притягивают" разряд. Вообще, твоя формула показывает, что поле изменяется медленнее, чем поле точечного заряда, но если оно большое по величине, то и на большем промежутке его сила будет больше, чем у точечного заряда. Кстати, с точечными зарядами лучше не сравнивать, потому, что в реале плотность заряда конечна, и при неограниченном приближении к предмету поле не улетает в бесконечность, а в случае точечного заряда неограниченное приближение приводит к сколь угодно высокой напряженности поля.

Я пример привел же.
Пусть атом 3 раза ионизирован молнией. Тогда ион имеет заряд +3. Его энергия 3eV. Сколько от этого атома образовалось электронов? 3. 3 электрона по еV каждый, т.е. 3eV. Сохраняется. Энергия ПЕРЕНОСИТСЯ одинаковая.

Хохохо. Кинетическая энергия (которую в конечном итоге и переносит ток - поток ионов) одинаковая как раз - смотри выше.
А нафиг энергию покоя учитывать? У нас далекооооо не релятивистский случай (если мне не изменяет память, скорость электрона в проводнике в обычных цепях тока несколько мм в секунду). Энергия покоя не меняется и не играет никакой роли.
Электрически нейтральна - это не характеристика внешних полей. Это характеристика среды.
Т.е. если взять любой кусок среды в пустое пространство и померить его заряд, то он будет 0 для любого физического объема, то среда электрически нейтральная. Если ты в такой среде добавишь некоторое поле, среда электрически нейтральной быть не перестанет. Может, поляризуется, но электрически нейтральной останется.
Короче, понятие путаешь.

_________________
Тысячи часов поиска и все впустую.

Ладно, пойдем другим путем. Вот ток - это что? Это заряд, прошедший в единицу времени через единицу площади. Допустим, атом ионизирован 1 раз. Он полетел в одну сторону, электрон от него - в другую. С существенно разными скоростями. И че, думаешь, за одно и то же время через единицу площади пройдет одинаковое количество медленных ионов и быстрых электронов?
Ок. Для простоты, допустим, что поле действовало на ион и электрон одинаковое время t и было постоянным за это время. Посчитаем кинетическую энергию, которую приобретет электрон и ион за это время. Думаю, не будет сильным прегрешением использовать формулы классической физики, раз уж ты сам не захотел использовать релятивизм.
Итак, поле действует на ион, допустим, единожды ионизированный, и на электрон, с одинаковой силой F. Масса иона много-много больше массы электрона. Посмотрим, до какой скорости они разгонятся?
v = a * t; F = m * a;
v = F * t / m;
Теперь посчитаем, какой кинетической энергии это будет соответствовать?
E = (m * v^2 )/ 2
E = (m * (F*t)^2) / (2 * m^2)
E = (F * t)^2 / 2m
Если сила действовала одинаковая, время тоже было одно и то же, то для иона в знаменателе будет намного большая масса(примерно на 4 порядка, и разница в энергии степенью ионизации не сильно нивелируется), и, следовательно, энергии он нести будет меньше, чем электрон. Что ты на это скажешь?
Какие поля? У нас облака заряд накапливают, иначе сфига ле молнии бить? Откуда там нейтральная среда, если они заряжены? Хотя, конечно, сама молния, наверно, идет по более-менее нейтральному воздуху...

Здесь нет никакой мистики. Подробнее тут:
http://npplux.ru/glossarij/optical-meas ... s/a-source

Поэтому на них легко возникает коронный разряд, который и обеспечивает защиту. Если ты громотвод совсем под облака заведешь, то, конечно, там постоянно искрить будет.
Напомню, что облака не имеют острой формы, поэтому "детский" опыт тут не причем.

Я об этом и говорю, разве нет?

У заряженной сферы, например, поле как у точечного заряда.

Не-не-не, Дэвид Блэйн, облака в целом нейтральны. Иначе бы их разорвало. Просто где-то наверху грозовой тучи скапливается большой отрицательный заряд, где-то внизу - положительный. Просто в них из-за трения о воздух и т.п. создается неравномерное распределение этих зарядов.

_________________
thrusting squares through circles

Это да...

Рассуждение правильное. Моя ошибка в том, что я посчитал, что ион и электрон проходят одинаковое расстояние (как будто у нас молния много часов бьет). Но я сам сказал, переносчики текут медленно, а удар молнии длится не больше секунды, и тут на самом деле нужно брать одинаковое время, а не расстояние. Тогда в формуле "дельтаЕ=дельтаФи*е" дельтаФи будет разное и энергии тоже разные.

Понятное дело, я про воздух и говорю! Там же происходит ионизация, образование проводящего канала и проход заряда.
Хотя, уже не имеет значение. Выше было доказано, что мое утверждение неверно.


А я вам так и говорил)

_________________
Тысячи часов поиска и все впустую.

Господа-физики, вот проводился (и проводится, кажется) эксперимент по гравиметрии: два перпендикулярных туннеля длиной несколько км, в конце каждого - зеркало, на пересечении - источник. Пучки света стартуют в этих двух направлениях одновременно, отражаются от зеркал, возвращаются и регистрируются. Смысл в том, что когда гравитационная волна, образующаяся при взрыве сверхновой, достигнет этой конструкции, время возврата одно из пучков будет чуточку больше, чем другого за счет искажения ей пространства. И вот ждут, пока до нас дойдет волна от какой-нибудь сверхновой.
Эксперимент требует феноменальной чувствительности. В частности, тепловое движение атомов зеркал вносит помехи чуть ли не на уровне значения, которое собираются мерить. Что-то упоминалось про "тепловые повороты" зеркал.
Такой вопрос - зная температуру зеркала, как примерно оценить его тепловые флуктуации угла поворота? И вообще такое понятие есть, или я что-то напутал?
А если зеркало висит на нити в вакууме (температура нити с зеркала опять же даны)?

_________________
Тысячи часов поиска и все впустую.

А почему из черной дыры невозможно со скоростью 60 км/ч улететь на ракете с бесконечным запасом топлива?
С Земли ведь можно так в космос улететь. Только топливо жги и лети хоть со скоростью пешехода.

_________________
GAMES ARE ONLY FUN IF THEY HURT A LITTLE BIT

Знаешь, Пек, чтобы преодолеть земную гравитацию, надо развить скорость 1229 км/ч…
Из этого вопрос : а какую примерно скорость мы развиваем, чтобы… прыгнуть?)

_________________
Черт возьми, М3 живее, чем я!

Так я же не прыгаю, я на ракете

_________________
GAMES ARE ONLY FUN IF THEY HURT A LITTLE BIT

Наверно, вылететь нельзя из-за того, что время вблизи горизонта событий растягивается до бесконечности. С точки зрения стороннего наблюдателя влететь тоже нельзя! Поэтому, если бы мы наблюдали коллапс, то это выглядело бы как посепенное сжатие и угасание, но мы бы никогда не дождались полного угасания до состояния абсолютно черного тела...

Ты что, хочешь сказать, что Землю можно покинуть на постоянной скорости меньше первой космической? Сдается мне, ты гонишь...

_________________
thrusting squares through circles

Пек! Ты что, не понимаешь? Я же сказал про скорость ракеты, отрывающейся от поыерхности земли, а не про прыжок.

_________________
Черт возьми, М3 живее, чем я!

Почему? Вот, когда ты поднимаешься на лифте в свою квартиру, ты удаляешься от центра Земли. Со скоростью в пару метров в секунду. А что мешает теоретически лифт заменить на ракету, которая на той же небольшой постоянной скорости будет постепенно удаляться от Земли, направляя все время вектор тяги противоположно гравитации.

Если Пек прыгнет, развив в прыжке первую космическую, он и без всякой ракеты с Земли улетит. А ракета - тот же прыжок, тока растянутый во времени.

Да ну - рядом с горизонтом событий вовсе и не до бесконечности. Это ближе к центру оно в ватрушку сворачивается, а у сверхмассивных дыр вблизи горизонта событий приливные силы вообще невелики.

Или я кажется чего-то не понимаю. Погуглю пару часиков.

_________________
GAMES ARE ONLY FUN IF THEY HURT A LITTLE BIT