Razum писал(а):
Воу-воу, подождите-ка защищать либерастов. С одной стороны, да, все так, как Пек пишет, но с другой стороны под флагом либералов часто собираются всевозможные экстремальные извращенцы, которые, если в кратце, не понимают, что их свобода может быть ограничена свободой других. Например, в Америке, типа, нельзя гнобить пидоров, что очень либерально. Ну, как бы, при всей моей нелюбви к последним, это вроде бы правильно и понятно. Но доходит до того, что вот пидору нельзя и слова сказать поперек, а иначе он может побежать в суд, и там все ему сразу поверят, что ты задел его пидорские чувства, и теперь должен выплатить сотни нефти в качестве компенсации.
А вот у нас есть православные, которыемогут побежать в суд, и там все сразу поверят, что ты задел его православные чувства. Это что у нас - либерализм? А в Йоханнесбурге нигер тебя может на оживленном перекрестке убить и ему за это ничего не будет - это тоже либералы виноваты? Вот, скажем, в Японии только недавно запретили детское порно, причем рисованное детское порно все еще можно. Опять либералы? Хер там.
Лоббисты. В Японии сильно лобби порно индустрии. В штатах - гейское лобби весьма значительно. У нас православие имеет повышенную поддержку госудаства. В ЮАР... Ну, там вообще все плохо. Но в любом случае, многие явления опираются на либеральные ценности, но сами не являются их следствиями. Они так же могут опираться на тоталитарные, как у нас.
Razum писал(а):
А что касаеся нравственности, то, опять же, как это - больше животного происхождения? Имхо, нравственность - это как раз та хорошая и замечательная штука, которая дает замечательную абилку отказаться от воровства/убийства, а так же возможность переводить бабушек через дорогу, даже если это все не обязательно. И вообще, раз уж на то пошло, в человеке вообще все - животное, потому, что он сам - животное.
А очень просто. Сейчас объясню.
Достоверно известно, что человек мыслит рационально. Это ложь. Даниель Канеман потратил много сил, чтобы доказать экономистам, что мыслящий рационально человек — скорее чудо, чем норма, и ориентироваться на него не надо. Экономисты были настолько поражены этому открытию, что в 2002 году вручили ему Нобелевку.
Человек пользуется эвристическими алгоритмами. Это не он их придумал, они сами возникли, эволюционно. (Собственно, эволюция itself — эвристический механизм) У каждого организма есть свой свод правил, бездумно руководствуясь которыми можно достичь приемлемой выживаемости вида. Не есть то, что плохо выглядит, не нападать на то, что больше тебя и т.п. — такой вот сборник "законов джунглей". Эти законы не всегда диктуют наилучший вариант действия, но в перспективе выживаемость вида обеспечивают.
Когда же животные начинают жить группами, у них появляется нравственность - еще один эвристический алгоритм, целью которого стоит выживание общества. И законы джунглей, и мораль закреплены генетически биохимией организма. Ваш организм запрещает вам спариваться с родственниками, убивать своих и командует заботиться о старших (Если это не очень понятно, я могу объяснить на пальцах и подогнать ссылочки на эксперименты, наглядно это доказывающие).
Так бабуин, проиграв сражение за социальный статус будет требовать от победителя анального сношения, не объясняя это вопросами бабуиньей чести. Просто так получается, что бабуины, у которых определенные нормы закреплены в поведении прочнее, добиваются в обществе большего, а общества, подкрепленные определенными нормами, более адаптированы к среде. Поэтому, раз мы наблюдаем бабуинов дожившими до наших дней, мы можем сделать вывод, что эта бабуинья нравственность обеспечивает
приемлемое выживание бабуиньего общества.
Но вот что интересно: чем человек действительно отличается от животного, так это своим желанием обосновывать свои действия. Ему мало просто действовать, он хочет объяснить себе и другим почему то, что он делает — правильно. Поэтому у нас возникают вопросы: "а почему это мне надо опекать моих стареньких маму и папу? А почему я должен делиться с соплеменниками? Почему убивать чужих хорошо, а убивать своих - нельзя?" Поэтому мы думаем и придумываем всякую мистику, типа богов, души, и прочей достоевщины. А по факту - просто следуем нашей биохимии. Те, у кого биохимия другая - называются социопатами. Причем (это важно) социопаты вовсе не обязательно отторгаются обществом. Наоборот, они могут достичь в нем небывалых высот. Все оттого что эвристические алгоритмы ищут не наилучший вариант, а
приемлемый. Поэтому какой-нибудь социопат может совершенно случайно оказаться гораздо более приспособленным для жизни в обществе, чем остальные "нравственные" люди. А после смерти попадает в ад, уж как водится.
Почему же тогда все люди не начнут действовать так, как этот социопат? НУ, во-первых, многим будет мешать их биохимия. А во-вторых, этот социопат был успешен в обществе, в котором действовали определенные нормы. Если все люди отбросят эти нормы - то получится уже другое общество, в котором такая модель поведения вовсе не обязательно оптимально. И это новое общество может сильно уступать в выживаемости исходному. А может и все получится наоборот и "заката европы" не случится. Тогда можно будет сказать, что общество эволюционировало.
Так же возникают и всевозможные идеологии и прочая. Но так как они остаются эвристическими алгоритмами, то у них остается их родовая травма: они всегда ведут человека прямым курсом к ближайшей стенке. После чего, огребя синяков, они модифицируются и устремляются дальше. К новым граблям. Это
приемлемо.
Поэтому я настаиваю, что «верность группе», «уважение к власти» и «чистота/святость» относятся к древним и опасным психологическим системам, и что либералы правы, отвергая эти основы и строя свои моральные системы преимущественно только на двух основах – «вред/забота» и «справедливость/взаимность».
Razum писал(а):
Что касается событий на Украине, я давно лично за новостями особо не слежу. Тока расстраивает. Все равно все врут, а если и не врут, то предоставляют инфу в выгодном определенной стороне свете. Все свидетельства очевидцев, все передачи в зомбоящике, все признания блогеров в интернетах - ничего не стоят. Даже если кто-то говорит чистую правду, может быть, что он говорит не всю правду, а даже если и всю, то его еще надо отличить от остальных лгунов, что лично мне представляется крайне затруднительным.
А что касается якобы террристов/сепаратистов на юго-востоке Украины, то мое мнение таково - если они сепаратисты, то в этом нет ничего плохого. Ну хотят отделиться, и что? Хотеть никто не запрещает. Вон, чеченские "сепаратисты" сейчас, небось, больше всего на свете боятся выхода из состава РФ, дотации-то кто платить будет? А с тем, что бойцов ДНР/ЛНР называют боевиками или террористами, я категорически не согласен, покуда на Украине не будет нормального легитимного правительства, а не хунты, пришедшей к власти на штыках таких же террористов и боевиков. Конечно, может, про майдан мне наврали, и там наложил лапу кровавый Путин, чтобы отжать Крым, но я позволю себе в это поверить.
Хотеть никто не запрещает, а отделяться запрещает правительство. То есть по факту, вопрос стоит не в том, кто в Донецке - террористы или ополченцы, а кто в Киеве - молодое правительство или хунта. Я следил за Майданом с самого начала, потому что уже давно замыслил переезд в Украину, еще задолго до всей этой кутерьмы. Могу сказать, что в целом итоги Майдана мне симпатичны, хотя конечно говнюков не всех выгнали, а многие говнюки понабежали на освободившиеся места. Но в конце концов Майдан все еще стоит - потому как требования еще не выполнены полностью. Перевыборов Рады еще не было. Еще надо глядеть.
Мое мнение такое - во время смены власти страна слаба. Это было и у нас, во время династических кризисов, когда польская интервенция по нашей территории шастала и всяких Лжедмитриев на трон возводила, и во Франции и везде. Не воспользоваться такой ситуацией для политика - провал. Естественно, что проводились провокации, дестабилизация обстановки, пропаганда. В Крыму, Донбассе, Одессе. В Крыму прошло идеально. В Одессе не прошло ваще. В Донбассе прошло слишком медленно - правительство успело провести все необходимые формальности, войти в свои права и начать сопротивление. Как к этому относиться - это уже вопрос убеждений.
Вот, кстати, пока мы были в Одессе, мы погуляли по лагерям прорусских и проукраинских товарищей. Мое мнение - в прорусском лагере был какой-то паноптикум ебанашек (можно я оставлю слово ебанашки? Ну в конце-то концов).
Вот
видео - с зелеными волосами моя жинка, пытается сдержать фейспалм, а дядька в очках - эстонец, представитель миссии ОБСЕ в Одессе.
FAQ
Поиск
Регистрация
Вход
